Strafrecht
Veröffentlicht am 17. September 2026
Wenn ein Ermittlungsverfahren die Leitung einer spanischen Gesellschaft erreicht, ist die erste Frage meist, ob es die Person trifft oder das Unternehmen. Die Antwort ist unbequem: in der Regel beide, und nicht auf dieselbe Weise.
Das spanische Recht kennt die strafrechtliche Verantwortlichkeit der juristischen Person. Die Gesellschaft kann selbst Beschuldigte sein, mit eigener Verteidigung, eigener Vertretung im Verfahren und eigenen Interessen. Wer die Tochtergesellschaft eines deutschen Konzerns leitet, hat damit eine Konstellation vor sich, die es in dieser Form in Deutschland nicht gibt.
Das ist der Punkt, an dem am Anfang die meisten Fehler passieren.
Die Interessen der Gesellschaft und die ihres Geschäftsleiters laufen nur so lange parallel, wie niemand einen Vorteil darin sieht, sie zu trennen. Sobald die Gesellschaft ein Interesse daran hat, die Tat als Verhalten einer Einzelperson darzustellen, die ihre Befugnisse überschritten hat, hat sie eine Verteidigungslinie, die sich gegen den Menschen richtet, der sie leitet.
Deshalb ist zu Beginn zu klären, wer wen vertritt. Eine gemeinsame Vertretung ist möglich, solange es keinen Interessenkonflikt gibt; sie wird zum Problem, wenn er entsteht, und dann ist es für einen Wechsel manchmal spät. Für die Person gilt im Übrigen dasselbe wie in jedem Verfahren: was der Status des investigado bedeutet.
Nicht für jeden Fehler im Unternehmen, und das ist wichtiger, als es klingt. Strafrechtliche Verantwortung knüpft an eigenes Verhalten an: an eine Entscheidung, an eine Anweisung, an das Unterlassen einer Kontrolle, zu der man verpflichtet war.
Praktisch entscheidet sich das an drei Fragen. Wusste die Person davon? War sie zuständig, oder war die Aufgabe wirksam delegiert? Und ist die Entscheidung, um die es geht, als unternehmerische Entscheidung erkennbar, mit der Information, die damals vorlag?
Die dritte Frage ist die, auf die es am häufigsten hinausläuft, und sie wird nicht im Rückblick beantwortet, sondern anhand dessen, was sich aus den Unterlagen von damals ergibt.
Art. 31 bis des Strafgesetzbuchs sieht eine Befreiung vor, wenn das Leitungsorgan «vor der Begehung der Tat Modelle der Organisation und Führung wirksam eingeführt und umgesetzt» hat, die geeignete Maßnahmen zur Verhinderung enthalten. Je nach Ausgestaltung schließt das die Verantwortlichkeit aus oder mildert sie.
Entscheidend ist das Wort tatsächlich. Ein Compliance-Handbuch, das niemand kennt, keine Schulung erhalten hat und dessen Kontrollen nie stattfanden, ist im Verfahren wertlos oder schlimmer: es zeigt, dass das Risiko erkannt und nichts getan wurde. Was zählt, sind die Belege dafür, dass das Modell gelebt wurde.
Diese Verfahren sind aktenbasiert, langsam und technisch. Sie werden nicht durch Zeugenaussagen gewonnen, sondern dadurch, ob sich rekonstruieren lässt, wer was wann wusste und entschied.
Das heißt in der Praxis: Protokolle der Leitungsorgane, Vollmachten und Zeichnungsberechtigungen, Delegationsbeschlüsse, interne Berichte, der E-Mail-Verkehr rund um die Entscheidung, die Nachweise der Kontrollen. Dieses Material wird früh gesichert oder gar nicht. Löschfristen laufen weiter, während das Verfahren ruht.
Bei Konzernsachverhalten kommt eine dritte Ebene hinzu: was die Muttergesellschaft erfährt, was sie erfahren muss, und was die D&O-Versicherung verlangt, um die Verteidigungskosten zu tragen.
Diese Abstimmung ist kein Nebenschauplatz. Was an die Zentrale berichtet wird, kann später in der Akte landen, und eine Verteidigungslinie, die mit dem Bericht an die Mutter nicht zusammenpasst, ist eine, die man zweimal erklären muss.
Ich kläre zuerst die Konstellation: wer ist beschuldigt, die Person, die Gesellschaft oder beide, und gibt es bereits einen Interessenkonflikt. Davon hängt ab, wen ich vertreten kann.
Dann geht es an die Unterlagen, und zwar bevor Fristen sie vernichten: Organbeschlüsse, Delegationen, Kontrollnachweise, Korrespondenz. Erst mit diesem Material lässt sich beurteilen, ob die Entscheidung als unternehmerische Entscheidung verteidigt werden kann. Ich arbeite dabei auf Deutsch mit Ihnen und auf Spanisch mit dem Gericht, und stimme mich mit der Muttergesellschaft und der D&O ab, wo das nötig ist. Das ist der Teil meiner Praxis, der sich mit dem Wirtschaftsstrafrecht überschneidet; Sie können auch nachlesen, wie ich arbeite.
Redaktionelle Verantwortung: Carles Jiménez, Rechtsanwalt (Anwaltskammer Barcelona Nr. 34.946). Dieser Beitrag wurde mit Unterstützung von Werkzeugen der künstlichen Intelligenz erstellt und vor der Veröffentlichung vom Autor geprüft und freigegeben.
Schildern Sie mir Ihre Situation und ich sage Ihnen offen, wie ich helfen kann.
Kontakt aufnehmen